×

Предупреждение

JUser: :_load: Не удалось загрузить пользователя с ID: 184

СМИ обнадежили судебных экспертов, но не учли нюансов законопроекта

СМИ обнадежили судебных экспертов, но не учли нюансов законопроекта

На прошлой неделе журналисты массово перепостили информацию о том, что депутаты намерены усилить гарантии независимости судебных экспертов.

По сути, отталкивались от названия проекта. Впрочем, его содержание свидетельствует о совсем других намерениях политиков. Речь идет о принятие в первом чтении законопроекта 8336 "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усиления гарантий независимости судебного эксперта и обеспечения надлежащего осуществления судебно-экспертной деятельности".

Больше всего такие новости не радуют судебных экспертов. Их сообщения можно почитать в соцсетях. За последние годы в нормативно-правовые акты, которые регулируют их деятельность, вносилось немало поправок. Но они только усугубляли ситуацию на рынке судебных экспертиз.

В проекте появляется дополнительный Реестр

Предлагается создать Реестр судебных экспертиз, куда будут вносится все шаги при проведении судебных экспертиз. Правда непонятно кем и по каким делам. Так, например, в ч. 1 ст. 9-1 указано, что сведения об экспертизах вносятся всеми субъектами судебно-экспертной деятельности (далее − СЭД), указанными в ст. 7.

Напомним, в ст. 7 указаны абсолютно все субъекты СЭД проводящие экспертизы по всем видам судопроизводства, но в то же время в п. 1 ч. 3 ст. 9-1 предусмотрено, что нужно указать номер уголовного производства.

Законодатели не учли, что дела бывают гражданскими, административными и т.д.

Кроме того, п. 4 ч. 3 ст. 9-1 предусматривается указание названия государственного учреждения в котором назначена экспертиза, но в то же время ст. 7 закона, охватывает более широкий круг субъектов, не только государственных.

Также, законодатели предлагают экспертным учреждениям отслеживать и вносить в реестр данные о получении такой экспертизы заказчиком.

Независимость могут подменить монополией и контролем

Надежда на то, что право назначать экспертизы без следственного судьи вернут прокурорам и адвокатам не обоснована. Если примут этот закон, такое право вернут, но только по незначительным делам и событиям.

В законопроекте предусмотрен "проходной" и стоимостный ("квалифицирующий") барьер по наиболее интересным пяти видам экспертиз. По этим видам и признакам как и раньше экспертизы будут проводиться только по определению следственного судьи.

Процитируем статью без перевода, в оригинале: "Стаття 244.  Розгляд слідчим суддею клопотання про залучення експерта, проведення експертизи. "У разі якщо для з’ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідно проведення почеркознавчої експертизи, лінгвістичної експертизи мовлення, експертизи відео-, звукозапису, економічної експертизи, товарознавчої експертизи (якщо вартість об’єкта товарознавчої експертизи в 200 і більше разів перевищує розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) сторона обвинувачення звертається з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді".

Уголовное производство может оказаться в "руках" госучреждений

В УПК теперь хотят закрепить возможность проведения судебных экспертиз в уголовном производстве исключительно в государственных специализированных учреждениях. Цитата из проекта:

"Стаття 243. Порядок залучення експерта 1. Сторона обвинувачення залучає експерта державної спеціалізованої установи за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого. 2. Сторона захисту має право самостійно залучати експерта державної спеціалізованої установи на договірних умовах для проведення експертизи, у тому числі обов’язкової".

А таких учреждений (исключая учреждения МВД и СБУ, куда маловероятно будут обращаться стороны уголовного процесса) пять. Напрашивается вывод о том, что целью таких действий является установление контроля госучреждений за СЭД.

Указанная норма является нелогичной, учитывая то, что прокурором поддерживается государственное обвинение, а защита должна обращаться в государственное учреждение.

В целом, принятие законопроекта 8336 приведет к нарушению требований УПК, относительно состязательности процесса. Также для стороны защиты значительно сужаются возможности назначения экспертиз. В связи с загруженностью государственных экспертных учреждений, такая ситуация неизбежно повлечет за собой долгие сроки выполнения таких экспертиз и нарушение разумных сроков досудебного расследования.

Судебные эксперты обеспокоены возможным контролем государства за их работой. Еще больше наводит на мысль о желании государства контролировать и влиять на защиту сочетание вышеуказанной нормы с предложением ввести реестр судебных экспертиз, в котором будет указываться все − от номера уголовного производства и указания инициатора назначения экспертизы до предоставления объектов на исследования и др.

А выписку из этого реестра может взять следователь, который осуществляет досудебное расследование, и при желании провести обыск (в установленном УПК порядке) мотивируя тем, что переданные стороной защиты объекты исследования являются доказательствами в уголовном процессе. Кроме того, возможно влияние на результаты проведения экспертизы.

Похожие материалы (по тегу)

Go to top